नए UGC रेगुलेशन में OBC को शामिल करना: सामाजिक न्याय या राजनीतिक धोखा?

UGC के नए नियम और जाति आधारित विरोध का संदर्भ

रेगुलेशन के नियम 2 और 3(c): OBC की परिभाषा पर सवाल

इंदिरा साहनी मामला और मंडल आयोग का ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य

ज़मींदारी उन्मूलन के बाद OBC समुदाय की सामाजिक-आर्थिक स्थिति

क्या 1993 में OBC वास्तव में ‘पिछड़े’ थे?

न्यायिक विमर्श: जस्टिस मार्कंडेय काटजू और जस्टिस बी.पी. जीवन रेड्डी की बातचीत

नए UGC रेगुलेशन 2026 में OBC को शामिल करने पर जस्टिस मार्कंडेय काटजू ने गंभीर सवाल उठाए हैं। क्या यह सामाजिक न्याय है या चुनावी राजनीति के तहत किया गया एक धोखा? पढ़िए संवैधानिक और ऐतिहासिक विश्लेषण..

नए UGC रेगुलेशन में OBC को शामिल करना पूरी तरह से धोखा है

जस्टिस मार्कंडेय काटजू

भारत में कई जगहों पर UGC द्वारा बनाए गए नए नियमों के खिलाफ, खासकर ऊंची जाति के युवाओं द्वारा, बहुत सारे विरोध प्रदर्शन हो रहे हैं। भारतीय मीडिया में इस पर काफी चर्चा हो रही है, और मैंने इसके बारे में नीचे यह आर्टिकल लिखा है:

UGC’s Equity Regulations 2026: A New Fraud on the Youth of India?

रेगुलेशन के नियम 2 और 3(c) में OBCs को उन लोगों में शामिल किया गया है जिनके साथ हमारे समाज में भेदभाव होता है। मेरे हिसाब से यह पूरी तरह गलत है, और कई राज्यों में आने वाले चुनावों में OBC वोट पाने के लिए किया गया एक धोखा है। मैं समझाता हूँ।

कई साल पहले जब मैं मद्रास हाई कोर्ट का चीफ जस्टिस था (2004-2005), तो मैं बेंगलुरु में नेशनल लॉ स्कूल यूनिवर्सिटी में एक समारोह में गया था, जहाँ सुप्रीम कोर्ट के रिटायर्ड जज जस्टिस बीपी जीवन रेड्डी भी मौजूद थे।

जस्टिस रेड्डी ने इंदिरा साहनी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, AIR 1993 477 मामले में सुप्रीम कोर्ट की 9 जजों की संविधान बेंच के फैसले में मुख्य फैसला दिया था, जिसने भारत में OBCs को आरक्षण देने के लिए मंडल कमीशन की सिफारिश को लागू करने के वीपी सिंह सरकार के फैसले को सही ठहराया था।

जस्टिस रेड्डी (जो मुझसे बहुत सीनियर थे, और जिनका मैं सम्मान करता हूँ) के साथ डिनर के दौरान मैंने उनसे कहा कि OBCs के लिए आरक्षण को सही ठहराने वाला उनका फैसला सही नहीं था। उन्होंने मुझसे पूछा क्यों?

मैंने जवाब दिया कि 1947 में आज़ादी से पहले, ब्रिटिश शासन के तहत भारत के ज़्यादातर हिस्सों में ज़मींदारी सिस्टम था। उस समय, ज़मींदार ज़्यादातर ऊँची जाति के हिंदू (और कुछ मुसलमान) थे, और उनके जोतदार यादव, कुर्मी, लोध, कुशवाहा वगैरह जैसे OBC थे। ये यादव, कुर्मी वगैरह उस समय (यानी आज़ादी से पहले) बहुत गरीब थे और लगभग सभी अनपढ़ थे।

हालांकि, आज़ादी के बाद ज़मींदारी उन्मूलन कानूनों (जैसे यूपी ज़मींदारी उन्मूलन अधिनियम, 1951) द्वारा ज़मींदारी खत्म कर दी गई। नतीजतन, ऊंची जातियों ने अपने ज़मींदारी अधिकार खो दिए, और उनके जोतदार, यानी यादव, कुर्मी वगैरह भूमिधर या ज़मीन के मालिक बन गए। ज़मीन से होने वाली आमदनी से उन्होंने अपने बच्चों को पढ़ाया, और अब कई यादव, कुर्मी वगैरह डॉक्टर, इंजीनियर, वकील, वैज्ञानिक, शिक्षक वगैरह हैं। दूसरे शब्दों में, वे अब पिछड़े नहीं रहे जैसे वे 1947 से पहले थे (बेशक अभी भी कई OBC गरीब हैं, लेकिन ऊंची जातियों में भी बहुत से गरीब हैं)।

मंडल कमीशन की OBCs को आरक्षण देने वाली सिफारिशें इंदिरा साहनी केस में फैसले के बाद 1993 में ही लागू हुईं। लेकिन 1993 में यादव, कुर्मी वगैरह को अब पिछड़ा नहीं कहा जा सकता था (जैसा कि ऊपर बताया गया है), भले ही वे 1947 से पहले सच में पिछड़े थे। तो जब OBCs सच में पिछड़े थे (यानी आज़ादी से पहले) उन्हें कोई आरक्षण नहीं मिला, लेकिन जब वे अब पिछड़े नहीं रहे (यानी 1993 में) तो उन्हें आरक्षण दिया जा रहा था। क्या यह धोखा नहीं था, और सिर्फ़ उनके वोट पाने के लिए किया गया था?

मैंने यह सब जस्टिस रेड्डी को समझाया, और उन्होंने कहा कि ये तथ्य केस सुनने वाली बेंच के सामने नहीं रखे गए थे। सभी जजों के सामने सिर्फ़ मंडल कमीशन की रिपोर्ट थी, जिसे उन्हें एक्सपर्ट्स की रिपोर्ट के तौर पर मानना ​​पड़ा।

मैंने जवाब दिया कि जो हो गया सो हो गया, लेकिन सच वही है जो मैंने समझाया है, और भारत में OBCs के लिए आरक्षण पूरी तरह से धोखा था, क्योंकि वे अब पिछड़े नहीं रहे थे।

इसी वजह से, 2026 के UGC रेगुलेशंस में OBCs को शामिल करना भी पूरी तरह से धोखा है, और यह सिर्फ़ उनके वोट पाने के मकसद से किया गया है।

(जस्टिस काटजू भारत के सर्वोच्च न्यायालय के अवकाशप्राप्त न्यायाधीश हैं। यह उके निजी विचार हैं।)