सुप्रीम कोर्ट जजों को जस्टिस काटजू की नसीहत : ‘जज ज्यादा न बोलें, वकीलों को सुनें’

जस्टिस मार्कंडेय काटजू का सुप्रीम कोर्ट जजों को खुला पत्र: न्यायाधीशों की कार्यशैली पर उठाए गंभीर सवाल

• सुप्रीम कोर्ट जजों को काटजू की नसीहत : ‘जज ज्यादा न बोलें, वकीलों को सुनें’
• संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन कर हाई कोर्ट पर नियंत्रण?
• रजिस्टर और पीठ गठन पर सुप्रीम कोर्ट के दखल पर आपत्ति
• न्यायिक आदेश में वरिष्ठ जज का वर्चस्व अनुचित: काटजू

इलाहाबाद हाई कोर्ट विवाद पर पूर्व जज की टिप्पणी

सुप्रीम कोर्ट के अवकाशप्राप्त न्यायाधीश जस्टिस मार्कंडेय काटजू ने देश के शीर्ष न्यायालय के जजों को ईमेल पत्र लिखकर उनकी कार्यशैली पर सवाल उठाए। उन्होंने अदालत में अनुशासन, संविधान के दायरे में काम और बेंच के भीतर समानता बनाए रखने की नसीहत दी...

नई दिल्ली 8 अगस्त 2025. सुप्रीम कोर्ट के अवकाशप्राप्त जज जस्टिस मार्कंडेय काटजू ने भारत के सुप्रीम कोर्ट के जजों को एक खुला ईमेल पत्र लिखकर न्यायपालिका के भीतर अनुशासन, संवैधानिक मर्यादा और बेंच की कार्यप्रणाली पर गंभीर सवाल उठाए हैं। उन्होंने कहा कि अदालत में जजों को कम बोलना चाहिए, वकीलों को सुनना चाहिए और संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन कर हाई कोर्ट पर नियंत्रण नहीं जमाना चाहिए। साथ ही, उन्होंने वरिष्ठ और कनिष्ठ जजों के बीच समानता के सिद्धांत का सम्मान करने की सलाह दी।

जस्टिस मार्कंडेय काटजू के पत्र का भावानुवाद निम्नवत् है-

माननीय सर्वोच्च न्यायालय के मेरे भाई न्यायाधीशगण

मैं सर्वोच्च न्यायालय में हो रही कुछ घटनाओं से बहुत व्यथित हूँ, जिसके कारण मुझे आपको यह पत्र लिखना पड़ा है। आपको इसे बुरा नहीं मानना चाहिए, बल्कि इसे एक बड़े भाई की भाईचारे वाली और सम्मानजनक सलाह के रूप में लेना चाहिए, जो आपके भले के लिए है :

(1) आप में से कुछ लोग (जैसे पूर्व मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़) अदालत में बहुत ज़्यादा बोलते हैं। आपको इंग्लैंड के पूर्व लॉर्ड चांसलर सर फ्रांसिस बेकन की यह चेतावनी हमेशा याद रखनी चाहिए, "बहुत ज़्यादा बोलने वाला न्यायाधीश एक बेसुरा बाजा जैसे होता है"।

अदालत में मुख्यतः वकीलों को बोलना चाहिए, न्यायाधीशों को नहीं। बेशक आप वकील से कुछ स्पष्टीकरण मांग सकते हैं, लेकिन अन्यथा आपका काम चुपचाप बैठकर सुनना और फिर जो भी उचित लगे, उसे पारित करना है।

मैं एक बार इंग्लैंड गया था और एक अदालती कार्यवाही के दौरान लंदन स्थित ब्रिटिश उच्च न्यायालय गया था। अदालत में एकदम सन्नाटा था, न्यायाधीश चुपचाप बैठे सुन रहे थे, और वकील बहुत धीमी आवाज़ में बहस कर रहे थे। कभी-कभी, न्यायाधीश किसी बिंदु को स्पष्ट करने के लिए कोई प्रश्न पूछते थे, अन्यथा वे चुप रहते थे।

यह शांत, सौम्य और स्थिर वातावरण है जो एक न्यायालय में होना चाहिए।

(2) संवैधानिक व्यवस्था के अनुसार, उच्च न्यायालयों को अधीनस्थ न्यायपालिका पर पर्यवेक्षण और नियंत्रण का अधिकार है (अनुच्छेद 227 के अनुसार), लेकिन सर्वोच्च न्यायालय को उच्च न्यायालयों पर पर्यवेक्षण और नियंत्रण का ऐसा कोई अधिकार नहीं है (क्योंकि संविधान में अनुच्छेद 227 के समान कोई प्रावधान नहीं है जो सर्वोच्च न्यायालय को ऐसा अधिकार देता हो)।

इसके बावजूद, आप में से कुछ लोग कभी-कभी ऐसे आदेश पारित कर देते हैं जो उच्च न्यायालयों पर पर्यवेक्षण और नियंत्रण के ऐसे अधिकार का प्रयोग करने के समान होते हैं, जैसे उच्च न्यायालय को किसी मामले का एक निश्चित समय के भीतर निपटारा करने का निर्देश देना, जो असंवैधानिक है।

(3) उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय के रोस्टर का स्वामी होता है। इसलिए सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को यह निर्देश देने का कोई अधिकार नहीं है कि किसी विशेष उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को आपराधिक न्यायपीठ में नहीं बैठना चाहिए (जैसा कि हाल ही में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार के संबंध में किया गया था)। केवल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ही यह तय कर सकते हैं कि उच्च न्यायालय का कौन सा न्यायाधीश किस पीठ में बैठेगा।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 13 न्यायाधीशों ने सर्वोच्च न्यायालय की पीठ के आदेश का विरोध किया है।

(4) सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं उच्च न्यायालय द्वारा निचली अदालतों के न्यायाधीशों के विरुद्ध कड़ी फटकार लगाने की कड़ी आलोचना की है, खासकर जब ऐसा संबंधित न्यायाधीश को सुनवाई का अवसर दिए बिना किया जाता है। लेकिन आदेश पारित करने वाले न्यायमूर्ति पारदीवाला और महादेवन ने ठीक यही गलती की है।

(5) सर्वोच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त वरिष्ठ न्यायाधीश ने आज मुझे बताया कि उन्होंने न्यायमूर्ति महादेवन, जो पीठ में कनिष्ठ न्यायाधीश थे, से पूछा कि वे इस पूरी तरह से असंवैधानिक आदेश में पक्षकार क्यों थे? न्यायमूर्ति महादेवन ने कहा कि न्यायमूर्ति पारदीवाला ने उनसे परामर्श किए बिना आदेश लिखवाया।

यदि यह विवरण सत्य है, तो यह कहा जाना चाहिए कि न्यायमूर्ति पारदीवाला द्वारा पीठ में अपने सह-न्यायाधीश से परामर्श किए बिना आदेश सुनाना पूरी तरह अनुचित था, और न्यायमूर्ति महादेवन द्वारा इस आदेश को स्वीकार करना भी पूरी तरह अनुचित था।

न्यायपीठ में सभी न्यायाधीश, यहाँ तक कि मुख्य न्यायाधीश भी, न्यायिक पक्ष में बैठते समय समान होते हैं। लेकिन अक्सर पीठ में वरिष्ठ न्यायाधीशों द्वारा अपने कनिष्ठ सहयोगियों से परामर्श किए बिना या उनकी उपेक्षा करके आदेश पारित करने की प्रवृत्ति होती है। यह पूरी तरह अनुचित है। पीठ का उद्देश्य यह है कि दो दिमाग एक से बेहतर होते हैं। लेकिन यदि वरिष्ठ न्यायाधीश अपने कनिष्ठ सहयोगी की उपेक्षा करके पीठों पर हावी होने का प्रयास करते हैं, तो पीठ का क्या उद्देश्य है? कनिष्ठ न्यायाधीश कोई डमी नहीं है, जिसका एकमात्र काम अपने वरिष्ठ सहयोगी द्वारा पारित आदेशों पर हस्ताक्षर करना है। वह पीठ का एक समान सदस्य है।

इसलिए न्यायमूर्ति महादेवन को न्यायमूर्ति पारदीवाला को बताना चाहिए था कि वह अपने वरिष्ठ सहयोगी द्वारा दिए गए आदेश से सहमत नहीं हैं, और उन्हें अपना अलग आदेश लिखवाना चाहिए था। ऐसा न करना न्यायमूर्ति महादेवन की ओर से एक गंभीर चूक थी।

सादर

न्यायमूर्ति मार्कंडेय काटजू

भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश

8.8.२०२५