बिहार के 65 लाख मतदाताओं के बहिष्कार पर सुप्रीम कोर्ट में गरमागर्म बहस

बिहार में मतदाता सूची विवाद पर सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई

• कपिल सिब्बल और सिंघवी ने चुनाव आयोग की प्रक्रिया पर उठाए सवाल
• लाल बाबू हुसैन केस का हवाला और नागरिकता विवाद
• BLO और फॉर्म 4, 5, 6, 7 की खामियों पर तर्क-वितर्क

अक्टूबर चुनाव से पहले मतदाता सूची संशोधन पर संकट

12 अगस्त 2025 को सुप्रीम कोर्ट में बिहार में एसआईआऱ में 65 लाख मतदाताओं के बहिष्कार पर सुनवाई हुई। कपिल सिब्बल, अभिषेक मनु सिंघवी और अन्य वरिष्ठ वकीलों ने चुनाव आयोग की प्रक्रिया, BLO की भूमिका और नागरिकता निर्धारण पर गंभीर सवाल उठाए..

नई दिल्ली, 12 अगस्त 2025. बिहार की मतदाता सूची से कथित तौर पर 65 लाख लोगों के बहिष्कार को लेकर आज सुप्रीम कोर्ट में अहम सुनवाई हुई। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, शादान फरासत, प्रशांत भूषण, योगेंद्र यादव और वृंदा ग्रोवर ने याचिकाकर्ताओं की ओर से अदालत में तर्क रखे। उन्होंने चुनाव आयोग की प्रक्रिया, बूथ लेवल ऑफिसर (BLO) की भूमिका और मतदाता सूची में नाम हटाने की वैधानिकता पर गंभीर सवाल उठाए। सुनवाई के दौरान अदालत ने मृत घोषित किए गए लेकिन जीवित लोगों पर आयोग से जवाब मांगा और 2003 की मतदाता सूची को आधार बनाने पर भी बहस हुई।

सुनवाई में यह तर्क दिया गया कि बिहार में बड़े पैमाने पर मतदाताओं का बहिष्कार हुआ है, लगभग 65 लाख लोग बाहर हैं। सिब्बल ने एक छोटे से निर्वाचन क्षेत्र में 12 लोगों का उदाहरण दिया जिनको मृत दिखाया गया है जबकि वे जीवित हैं, और कुछ जीवित लोगों को मृत दिखाया गया है। उन्होंने कहा कि बीएलओ (बूथ लेवल ऑफिसर) ने कोई कार्रवाई नहीं की है।

चुनाव आयोग द्वारा अपनाई जा रही प्रक्रिया पर सिब्बल ने सवाल उठाए। उन्होंने तर्क दिया कि नियमों के अनुसार आवासीय भवनों के निवासियों को फॉर्म 4 नहीं भेजा जाना चाहिए और न ही कोई दस्तावेज़ लिए जाने चाहिए। उन्होंने फॉर्म 5, 6 और 7 का हवाला देते हुए कहा कि प्रक्रिया में कई खामियाँ हैं और आधार कार्ड को स्वीकार नहीं किया जा रहा है।

सिब्बल ने कहा कि जो व्यक्ति उनके शामिल होने पर आपत्ति कर रहा है, उसे यह साबित करना होगा, न कि उन्हें।

जस्टिस बागची ने स्पष्ट किया कि नियम 10 ड्राफ्ट रोल तैयार करने का नियम है और 65 लाख जैसे बड़े पैमाने पर बहिष्कार के लिए फॉर्म 16 के तहत आवेदन करना होगा। उन्होंने यह भी कहा कि नियम 10 से पहले के सभी चरण प्रारंभिक हैं और अगर बीएलओ ने आवश्यक फॉर्म 4 जारी नहीं किया है, तो ड्राफ्ट रोल में प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है। कोर्ट ने मृत घोषित किए गए लेकिन जीवित व्यक्तियों पर चुनाव आयोग से जवाब माँगा।

सिब्बल ने कहा कि यह त्रुटि हर बूथ पर है और यह उचित नहीं है। उन्होंने कहा कि चुनाव आयोग 2003 के लोगों को किसी भी दस्तावेज़ से बाहर कर रहा है, जबकि ये 2025 के रोल हैं। कोर्ट ने पूछा कि क्या चुनाव आयोग के पास ऐसी प्रक्रिया जारी करने का अधिकार है। सिब्बल ने कहा कि अगर वे 2003 के रोल में थे और गणना फॉर्म दाखिल नहीं किया है, तो उन्हें बाहर कर दिया जाएगा, जिस पर उन्हें आपत्ति है।

जस्टिस बागची ने कहा कि नियम 12 कहता है कि अगर आप 2003 के रोल में नहीं हैं तो आपको दस्तावेज़ देने होंगे। सिब्बल ने चुनाव आयोग के दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए कहा कि 2003 केवल दस्तावेज़ों के लिए प्रासंगिक है और 2003 के बाद हर साल मतदाता सूची अपडेट की जाती है। उन्होंने कहा कि करोड़ों लोगों के बाहर होने की संभावना है और अक्टूबर में चुनाव होने हैं।

चुनाव आयोग के अनुसार, 7.9 करोड़ मतदाता हैं, 7.24 करोड़ ने फॉर्म जमा किए हैं, 22 लाख मृत हैं (बिना जाँच के), और 7 लाख पहले ही नामांकित हैं। सिब्बल ने कहा कि 4.96 करोड़ 2003 के रोल का हिस्सा हैं। कोर्ट ने कहा कि वे यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि क्या यह एक काल्पनिक आशंका है या इसमें कोई सच्चाई है।

जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि 62 में से 22 लाख स्थानांतरित हो गए हैं, इसलिए विवाद में अंततः 35 लाख ही बचे हैं। जस्टिस बागची ने कहा कि सारांश पुनरीक्षण सूची में शामिल होने का मतलब यह नहीं है कि आपको गहन पुनरीक्षण सूची में पूरी तरह शामिल कर लिया गया है। गहन सर्वेक्षण का उद्देश्य यह देखना है कि क्या मृत व्यक्तियों को 2025 की सूची में जगह मिलती है।

एडवोकेट प्रशांत भूषण ने कहा कि चुनाव आयोग ने यह नहीं बताया कि 65 लाख लोगों की सूची में से कौन मर चुके हैं और कौन स्थानांतरित हो गए हैं। उन्होंने कहा कि चुनाव आयोग ने 4 अगस्त के बाद ड्राफ्ट रोल सर्च करने की सुविधा हटा दी है। उन्होंने कहा कि जिन 7.24 करोड़ लोगों ने गणना फॉर्म भरे हैं, उनमें से प्रत्येक के सामने BLO ने लिखा है कि वे अनुशंसित हैं या नहीं, और जिन लोगों की अनुशंसा नहीं की गई है, उनकी संख्या काफी है।

योगेंद्र यादव ने कहा कि पूर्णता, सटीकता और निष्पक्षता मतदाता सूची की कसौटी हैं और चुनाव आयोग इन तीनों में विफल रहा है। उन्होंने कहा कि बिहार में 97% वयस्क जनसंख्या मतदाता सूची में शामिल है, लेकिन SIR के कारण यह घटकर 88% हो गया है। उन्होंने कहा कि 2003 में कोई SIR नहीं था और उस समय सभी लोगों से फॉर्म जमा करने के लिए नहीं कहा गया था।

द्विवेदी ने कहा कि 2003 की मतदाता सूची में पहले से ही 4.96 करोड़ लोग थे और हो सकता है कि उनमें से कुछ की मृत्यु हो गई हो। उन्होंने कहा कि जिनके माता-पिता 2003 की सूची में हैं, उनके बच्चों को दस्तावेज़ देने की आवश्यकता नहीं है।

वरिष्ठ अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर ने कहा कि चुनाव आयोग संसद के अधिकार क्षेत्र में अतिक्रमण कर रहा है और गणना फॉर्म अनिवार्य नहीं है।

सिंघवी ने कहा कि आधार और EPIC पर विचार करने का विरोध इसलिए हो रहा है क्योंकि चुनाव आयोग का कहना है कि ये नागरिकता निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त हैं। उन्होंने कहा कि पूरी प्रक्रिया अधिकार क्षेत्र से बाहर है और नागरिकता का निर्धारण चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता। उन्होंने कहा कि 5 करोड़ लोगों को अमान्य घोषित करना और उन्हें ढाई महीने का समय देना उचित नहीं है।

सिंघवी ने लाल बाबू हुसैन मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का अंश पढ़ा जिसमें कहा गया है कि पुलिस ने अन्य दस्तावेज़ स्वीकार करने से इनकार कर दिया और निर्वाचन पंजीकरण अधिकारियों ने अपने कर्तव्यों का परित्याग कर दिया। उन्होंने कहा कि चुनाव आयोग भूल रहा है कि लोग पहले ही कई चुनावों में वोट दे चुके हैं और बिहार में वे अपने ही दिशानिर्देशों के उलट काम कर रहे हैं।

सिंघवी ने कहा कि सभी राज्यों में न्यायाधिकरण नहीं हैं और असम में प्राकृतिक न्याय का सिद्धांत हो सकता है, लेकिन बिहार में हर तरह का अप्राकृतिक अन्याय हो रहा है। उन्होंने कहा कि मतदाता सूचियों का संक्षिप्त पुनरीक्षण 8-10 महीने पहले हुआ था, अब चुनाव आयोग 2.5 महीने में गहन पुनरीक्षण करना चाहता है, जो पर्याप्त नहीं है।

सुनवाई अगले दिन कल भी जारी रहेगी।

जानिए क्या है लाल बाबू हुसैन मामला

1994 में, महाराष्ट्र के ग्रेटर बॉम्बे और दिल्ली के पहाड़गंज व मटिया महल के निवासियों के नाम मतदाता सूची से हटा दिए गए थे। इसका स्पष्ट कारण यह था कि संबंधित निर्वाचन पंजीकरण अधिकारियों को संदेह था कि वे गैर-नागरिक हैं और इसलिए मतदान के लिए अयोग्य हैं। जब मामला सर्वोच्च न्यायालय पहुँचा, तो तीन न्यायाधीशों की पीठ नाकहा कि ऐसा संदेह ठोस साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए, जो उन मतदाताओं को, जिनके नाम हटाए जा रहे थे, सुनवाई का अवसर प्रदान किए जाने चाहिए थे।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि लाल बाबू हुसैन मामले में 1995 के अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि यदि ऐसे व्यक्तियों के नाम पिछले चुनाव में मतदाता सूची में शामिल किए गए थे, तो इसका सामान्य अर्थ यह होगा कि उन्हें शामिल करने से पहले उचित सत्यापन किया गया था। यह अनुमान न्यायालय के इस विश्वास से उत्पन्न हुआ कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 और निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960 के प्रावधानों के तहत किए गए आधिकारिक कार्य नियमित रूप से किए जाते थे।