दुरुपयोग की आशंका, भाषा अस्पष्ट’: UGC इक्विटी रेगुलेशंस 2026 पर सुप्रीम कोर्ट की रोक, जातिविहीन समाज पर गंभीर सवाल

UGC इक्विटी रेगुलेशंस 2026: सुप्रीम कोर्ट में चुनौती और सुनवाई का संदर्भ

• ‘प्रावधान अस्पष्ट हैं, दुरुपयोग संभव’: CJI जस्टिस सूर्यकांत की अहम टिप्पणियाँ
• अनुच्छेद 14 और समानता का सवाल: याचिकाकर्ताओं की संवैधानिक आपत्तियाँ
• जाति-आधारित भेदभाव बनाम जातिविहीन समाज: क्या हम पीछे लौट रहे हैं?

UGC इक्विटी रेगुलेशंस 2026 पर सुप्रीम कोर्ट की रोक। कोर्ट ने प्रावधानों को अस्पष्ट और दुरुपयोग योग्य बताया, 2012 के नियम लागू रहेंगे....

दुरुपयोग की संभावना, अस्पष्ट': सुप्रीम कोर्ट ने UGC इक्विटी रेगुलेशन 2026 पर रोक लगाई |

"क्या हम जातिविहीन समाज बनाने के मामले में जो कुछ भी हासिल किया था, उससे पीछे जा रहे हैं?"

नई दिल्ली, 29 जनवरी 2026. सुप्रीम कोर्ट ने UGC प्रमोशन ऑफ इक्विटी रेगुलेशंस 2026 पर रोक लगा दी है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ये प्रावधान पहली नज़र में अस्पष्ट हैं और इनका गलत इस्तेमाल हो सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से रेगुलेशंस को फिर से बनाने को कहा है, तब तक इनका संचालन रोक दिया गया है।

सुप्रीम कोर्ट में आज UGC (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा देने) रेगुलेशन, 2026 को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई हुई।

UGCRegulations को सामान्य कैटेगरी के खिलाफ भेदभावपूर्ण होने के कारण चुनौती दी गई है।

CJI जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की पीठ ने मामले की सुनवाई की। UGC इक्विटी रेगुलेशंस के खिलाफ याचिकाएं मृत्युंजय तिवारी, एडवोकेट विनीत जिंदल और राहुल दीवान ने दायर की हैं। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि ये रेगुलेशंस सामान्य वर्ग के खिलाफ भेदभाव को बढ़ावा देते हैं।

UGC ने ये रेगुलेशन 2019 में राधिका वेमुला और अबेदा सलीम तडवी, जो क्रमशः रोहित वेमुला और पायल तडवी की मां हैं, द्वारा कोर्ट में दायर एक PIL के बाद बनाए, जिसमें कैंपस में जाति-आधारित भेदभाव को खत्म करने के लिए एक सिस्टम बनाने की मांग की गई थी।

खबरों के मुताबिक, रोहित वेमुला और पायल तडवी दोनों ने अपनी यूनिवर्सिटी में जातिगत भेदभाव का सामना करने के कारण खुद की जान ले ली थी।

सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह इस मामले में पेश हुई हैं।

UGC रेगुलेशंस मामलों में हुई सुनवाई में कई महत्वपूर्ण बिंदु उठाए गए:

याचिकाकर्ता और एडवोकेट विष्णु शंकर जैन ने तर्क दिए कि : सभी नागरिकों को सुरक्षा मिलनी चाहिए, जो संविधान का मूल आदेश है। जैन ने रेगुलेशन 3(c) को चुनौती दी, जो जाति आधारित भेदभाव को परिभाषित करता है। उन्होंने इसे "पूरी तरह से भेदभावपूर्ण" बताया और कहा कि 'भेदभाव' की परिभाषा बहुत व्यापक है।

विष्णु शंकर जैन ने तर्क दिया कि जब धारा. 3(e) पहले से लागू है, तो 3(c) की क्या आवश्यकता है।

जैन ने कहा कि 3(c) का उद्देश्य से कोई उचित संबंध नहीं है और यह मानता है कि केवल एक विशेष वर्ग ही जाति आधारित भेदभाव का सामना करता है।

उन्होंने अबेदा तलवी मामले में अदालत के आदेशों का हवाला दिया और कहा कि 3(c) से और विभाजन पैदा होंगे।

उन्होंने रेगुलेशन 3(c) की जाति आधारित भेदभाव की परिभाषा पर रोक लगाने की मांग की और पैराडाइज़ प्रिंटर्स बनाम यूनियन टेरिटरी ऑफ़ चंडीगढ़ (पैरा 14) पर भरोसा किया।

उन्होंने अनुच्छेद 14 का उल्लंघन बताते हुए कहा कि वर्गीकरण समझदार अंतर पर आधारित होना चाहिए और वर्गीकरण के आधार और उद्देश्य के बीच संबंध होना चाहिए।

जैन ने स्पष्ट किया कि कानून यह मान नहीं सकता कि भेदभाव केवल एक खास वर्ग के खिलाफ होगा।

सीजेआई जस्टिस सूर्यकांत के प्रश्न और टिप्पणियाँ :

सुनवाई के दौरान सीजेआई जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि वे केवल संवैधानिकता और वैधता की प्रारंभिक जांच कर रहे हैं। उन्होंने एक उदाहरण दिया कि यदि दक्षिण भारत या उत्तर-पूर्व का कोई छात्र उत्तर भारत में एडमिशन लेता है और उसके खिलाफ व्यंग्यात्मक, अपमानजनक टिप्पणियाँ की जाती हैं, जिनकी पहचान भी पता नहीं है, तो क्या यह प्रावधान उस मुद्दे को हल करेगा। जैन ने इसका जवाब "हाँ" में दिया।

सीजेआई ने कहा कि ज्यादातर राज्यों में विधायिका ने महसूस किया है कि समुदाय के अंदर भी कुछ लोग अमीर हैं और कुछ गरीब हैं, जैसे पंजाब में SC ग्रुप A और ग्रुप B में बंटे हैं।

उन्होंने यह भी कहा कि आरक्षित समुदायों में भी ऐसे लोग हैं जो अमीर हो गए हैं और कुछ समुदाय दूसरों की तुलना में बेहतर चीज़ों का आनंद ले रहे हैं।

सीजेआई ने पूछा कि यदि SC के A ग्रुप का कोई छात्र दूसरे समुदाय के छात्र के खिलाफ अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल करता है, तो क्या इसका कोई उपाय है।

सीजेआई ने चिंता व्यक्त की कि "जातिविहीन समाज की ओर" जो कुछ भी हासिल किया है, क्या हम पीछे की ओर जा रहे हैं। उन्होंने रैगिंग को "दुर्भाग्य से सबसे बुरी चीज़" बताया और अलग हॉस्टल की बात पर "ऐसा मत करो" कहा।

सीजेआई ने कहा कि इस तरह की स्थिति का कुछ लोग फायदा उठा सकते हैं। उन्होंने सॉलिसिटर जनरल से जवाब मांगा और कहा कि वे आज कोई ऑर्डर पास नहीं करना चाहते। उन्होंने सुझाव दिया कि एक कमेटी होनी चाहिए जिसमें जाने-माने कानूनविद हों, जो सामाजिक मूल्यों और समाज की समस्याओं को समझते हों, ताकि यह सोचा जा सके कि पूरा समाज कैसे आगे बढ़ेगा और कैंपस के बाहर लोग कैसा व्यवहार करेंगे।

सीजेआई ने पहली नज़र में कहा कि रेगुलेशन की भाषा अस्पष्ट है और विशेषज्ञों को इस भाषा को देखने की ज़रूरत है ताकि इसे इस तरह से बदला जा सके कि इसका गलत इस्तेमाल न हो। उन्होंने कहा कि "हमने कहा था कि कोई सेग्रीगेशन नहीं होगा"।

सीजेआई ने रेगुलेशंस की भाषा में "पूरी तरह से अस्पष्टता" बताई, जिसका गलत इस्तेमाल हो सकता है, और एक्सपर्ट रीमॉडलिंग की सलाह दे सकते हैं।

उन्होंने कहा कि "पूरी तरह से संवैधानिक सिद्धांतों पर" विचार किया जाएगा।

सीजेआई ने चेतावनी दी कि "राजनीतिक मुद्दे न बनाएं"।

उन्होंने कहा कि "हमें सामान्य श्रेणी की शिकायतों से कोई लेना-देना नहीं है। हमारी चिंता यह है कि आरक्षित समुदाय के सदस्यों के लिए निवारण प्रणाली लागू रहनी चाहिए"।

अन्य वकीलों के तर्क:

एक वकील ने रैगिंग को एक मुद्दा बताया और कहा कि यदि फ्रेशर विरोध करता है और शिकायत करने की हिम्मत करता है तो उसे क्रॉस-केस का सामना करना पड़ेगा और आरोप जाति आधारित भेदभाव का होगा।

उन्होंने पूछा कि क्या उनकी रैगिंग की शिकायत इस नियम के तहत सुनी जाएगी, और कहा कि उन्होंने रैगिंग को परिभाषित भी नहीं किया है।

उन्होंने कहा कि इस नियम से रैगिंग की परिभाषा क्यों हटा दी गई और यह सिर्फ जाति के मुद्दों से निपटता है, जो पिछड़ा हुआ है।

एक और वकील ने कहा कि रैगिंग होगी और क्रॉस-केस आएंगे।

एक वकील ने इस पूरे रेगुलेशन को रद्द करने और बेहतर ड्राफ्ट सुझाने की बात कही।

जस्टिस जॉयमाल्या बागची के प्रश्न और टिप्पणियाँ:

जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने कहा कि आर्टिकल 15(4) राज्य को SC, ST के लिए खास कानून बनाने का अधिकार देता है। उन्होंने पूछा कि यदि 2012 के रेगुलेशन में ज़्यादा व्यापक, सभी को शामिल करने वाली पॉलिसी की बात थी, तो एक सुरक्षात्मक, सुधारवादी ढांचे में पीछे क्यों हटना चाहिए। उन्होंने नॉन-रिग्रेशन के सिद्धांत का भी उल्लेख किया। उन्होंने कहा कि भारत की एकता एजुकेशनल संस्थानों में दिखनी चाहिए।

जस्टिस बागची ने कहा कि वे यूनिवर्सिटीज़ में एक आज़ाद और बराबरी का माहौल बनाना चाहते हैं। उन्होंने पूछा कि जब 2c, 3e में शामिल है, तो इसे अलग से एक क्लॉज़ के रूप में क्यों निकाला गया है। उन्होंने कहा कि यदि यह उस मकसद को पूरा करता जिसके लिए नियम बनाए गए हैं, तो वे इस सोच को समझ पाते, लेकिन इन नियमों का क्या असर होगा, यह स्पष्ट नहीं है।

सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह के तर्क:

सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह ने कहा कि सही तरीका यह था कि उन्हें पेंडिंग मामले का ज़िक्र करना चाहिए था और शिष्टाचार के तौर पर पूरी जानकारी देनी चाहिए थी कि 2019 में PIL दायर की गई थी। उन्होंने कहा कि कोर्ट ने अपने ऑर्डर में जिन मुद्दों पर विचार करना था, उन्हें नोट किया था, जिसमें 'नॉन-सेग्रीगेशन' भी था। उन्होंने उदाहरण दिखाए कि हॉस्टलों में SC, ST स्टूडेंट्स को अलग किया जा रहा है। उन्होंने कहा कि इसे पिछली याचिका से अलग करके नहीं देखा जा सकता और उस मामले में ऑर्डर्स को ओवररीच करने की कोशिश की जा रही है। उन्होंने कहा कि कोर्ट की चिंता एक समावेशी समाज को लेकर थी।

जयसिंह ने सीजेआई के अस्पष्टता वाले बयान पर कहा कि "मैं आपको यकीन दिलाऊंगी कि ऐसा नहीं है"। उन्होंने कहा कि सवाल जाति या जनजाति के आधार पर केवल 'की व्याख्या का है। उन्होंने कहा कि यह संविधान की सोच और समावेशी समाज के बारे में है। उन्होंने कहा कि रैगिंग को हटाने से भेदभाव का दायरा कम हो जाता है।

उन्होंने एक उदाहरण दिया कि "यह ऐसा है जैसे कहना कि एक पूरी तरह से सक्षम व्यक्ति को विकलांगता का फायदा मिलना चाहिए"।

जयसिंह ने कहा कि "हमें सुने बिना नियमों पर रोक लगाना सही नहीं है। ऐसा नहीं हो सकता कि आप कानून-व्यवस्था की समस्या पैदा करें और रोक लगाने के लिए कोर्ट आएं"। उन्होंने सुझाव दिया कि यदि किसी भी व्यक्ति को किसी भी मामले में कोई शिकायत है, तो वे इन नियमों के तहत शिकायत दर्ज करें। उन्होंने कहा कि 2012 के नियम रद्द कर दिए गए हैं।

सॉलिसिटर जनरल का जवाब:

सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि वे जवाब देंगे और यह एक संवैधानिक मामला है। उन्होंने नोटिस स्वीकार किया।

कोर्ट का आदेश:

कोर्ट ने नोटिस जारी किया और मामले को 19 मार्च के लिए लिस्ट किया।

चूंकि रिट याचिका (c) नंबर 1149/2019 में उठाए गए मुद्दे भी नियमों की संवैधानिकता और वैधता की जांच करते समय असर डालेंगे, इसलिए इन रिट याचिकाओं को उस याचिका के साथ सुनने का आदेश दिया गया।

इस बीच, 2026 के नियमों को रोक दिया गया।

हालांकि, 2012 के नियम लागू रहेंगे ताकि पीड़ितों को बिना किसी उपाय के न छोड़ा जाए।

अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल करते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया कि अगले आदेश तक 2012 के नियम लागू रहेंगे।