क्या न्याय में दया होनी चाहिए? जस्टिस मार्कंडेय काटजू का अनुभव और महाभारत से सीख

न्यायालय में दया कब उचित है और कब नहीं

• कानून, करुणा और समाज : न्याय का संतुलन
• जस्टिस काटजू के महत्वपूर्ण फैसले
• शांतिपर्व और न्याय की आधुनिक व्याख्या
• युवा अपराधियों के लिए दया और सुधार की आवश्यकता

कठोर सजा बनाम करुणा पर जस्टिस काटजू का मत

इस लेख में जस्टिस मार्कंडेय काटजू न्याय और दया के संतुलन पर अपने अनुभव साझा कर रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट के फैसलों, महाभारत के शांतिपर्व और अंतरराष्ट्रीय उदाहरणों के आधार पर वे बताते हैं कि कब न्याय में करुणा दिखानी चाहिए और कब कठोर रहना आवश्यक है...

क्या न्याय में दया होनी चाहिए?

जस्टिस मार्कंडेय काटजू

कई लोग शेक्सपियर के नाटक 'द मर्चेंट ऑफ वेनिस' में पोर्टिया के प्रसिद्ध भाषण से परिचित हैं, जिसमें उन्होंने कहा था कि न्याय में दया होनी चाहिए।

लेकिन शेक्सपियर एक जज नहीं थे, जबकि मैं 20 साल तक जज रहा हूं। और इस लेख के शीर्षक में पूछे गए सवाल का मेरा जवाब हां और नहीं दोनों हैं, यह मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। मैं समझाता हूं:

1. ऐसे मामले जिनमें मैंने न्याय में दया दिखाई

प्राचीन भारतीय कानूनविद बृहस्पति ने कहा है :

केवलं शास्त्रमाश्रित्य न कर्तव्यो विनिर्णयः ।

युक्तिहीनविचारे तु धर्महानिः प्रजायते ॥

(Bṛhaspati; quoted in the Smṛti-candrikā)

यानी,

'' सिर्फ़ कानून के नियमों का पालन करके फैसला नहीं करना चाहिए।

क्योंकि अगर फैसला पूरी तरह अनुचित हुआ तो अन्याय होगा।''

(मिताक्षरा के द्रविड़ स्कूल के देवभट्ट की स्मृतिचन्द्रिका में उद्धृत)

मैं कुछ उदाहरण दे सकता हूँ जहाँ मैंने इस सिद्धांत का पालन किया।

(1) एक उदाहरण सुप्रीम कोर्ट के 2011 के फैसले में है, जो मैंने कमिश्नर ऑफ़ पुलिस बनाम संदीप कुमार मामले में दिया था (ऑनलाइन देखें)।

उस मामले की तथ्य-स्थिति यह थी:

एक युवक संदीप कुमार ने 1999 में हेड कांस्टेबल (मिनिस्ट्रियल) के पद के लिए आवेदन किया था। आवेदन पत्र में यह बात छपी थी...

"12(a) क्या आप कभी किसी अपराध के लिए गिरफ्तार, मुकदमा, हिरासत में रखे गए, या कोर्ट द्वारा दंडित/जुर्माना लगाया गया या दोषी ठहराया गया है?"

उस कॉलम के सामने संदीप कुमार ने लिखा: 'नहीं'। निश्चित रूप से यह एक गलत बयान था, क्योंकि उनके और उनके परिवार के कुछ सदस्यों के खिलाफ एक किराएदार ने भारतीय दंड संहिता की धारा 325/34 के तहत एक आपराधिक मामला दर्ज किया था। यह मामला बाद में 18.01.1998 को सुलझा लिया गया और संदीप कुमार और उनके परिवार के सदस्यों को 18.01.1998 को बरी कर दिया गया।

जनवरी 1999 में हेड कांस्टेबल (मिनिस्ट्रियल) पदों के लिए जारी विज्ञापन के जवाब में, संदीप कुमार ने 24.02.1999 को आवेदन किया, लेकिन अपने आवेदन पत्र में यह नहीं बताया कि उस पर उक्त आपराधिक मामले में मुकदमा चलाया गया था (हालांकि बाद में वह बरी हो गया था)।

संदीप कुमार ने हेड कांस्टेबल (मिनिस्ट्रियल) के पद के लिए सभी चयन परीक्षाओं में सफलता प्राप्त की थी और उन्हें इस पद पर नियुक्त किया जाना था। लेकिन बाद में यह पता चला कि उनके किराएदार के साथ एक आपराधिक मामले में उनके खिलाफ मुकदमा चलाया गया था (हालांकि बाद में 1998 में यह मामला सुलझा लिया गया था और उन्हें बरी कर दिया गया था)।

02.08.2001 को उन्हें एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसमें उनसे पूछा गया कि वे इस पद के लिए अपनी अभ्यर्थिता क्यों वापस नहीं लेते, क्योंकि उन्होंने आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता की जानकारी छिपाई थी और अपने आवेदन पत्र में गलत जानकारी दी थी। उन्होंने 17.08.2001 को अपना जवाब दिया, लेकिन अधिकारियों ने इसे स्वीकार नहीं किया और 29.05.2003 को उनकी अभ्यर्थिता रद्द कर दी।

अपील पर यह मामला सुप्रीम कोर्ट में मेरे बेंच (न्यायमूर्ति ज्ञान सुधा मिश्रा के साथ) के समक्ष आया और हमने उनके नामांकन को रद्द करने के फैसले को खारिज कर दिया। हमारे तर्क ये थे:

जब यह घटना हुई, तब आरोपी की उम्र लगभग 20 साल थी। इस उम्र में युवा अक्सर गलतियाँ कर देते हैं, और ऐसी गलतियों को अक्सर माफ कर देना चाहिए। आखिर, युवावस्था तो होती ही ऐसी है। उनसे यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वे बड़े लोगों की तरह ही समझदारी से काम करें। इसलिए, हमारा दृष्टिकोण यह होना चाहिए कि युवाओं की छोटी-मोटी गलतियों को माफ कर दिया जाए, न कि उन्हें ज़िंदगी भर के लिए अपराधी बना दिया जाए।

इस संबंध में, मैंने विक्टर ह्यूगो के प्रसिद्ध उपन्यास 'लेस मिज़रेबल्स' में जीन वालजेन के किरदार का जिक्र किया, जिसमें अपनी भूखी फैमिली के लिए रोटी चुराने जैसे मामूली अपराध के लिए जीन वालजेन को आजीवन चोर के रूप में बदनाम कर दिया गया था।

मैंने यह देखा कि आधुनिक दृष्टिकोण यह होना चाहिए कि किसी व्यक्ति को आजीवन अपराधी मानने के बजाय उसे सुधारने की कोशिश की जाए।

मैंने लॉर्ड डेनिंग की किताब 'ड्यू प्रोसेस ऑफ लॉ' में वेल्श छात्रों के मामले का भी जिक्र किया। ऐसा लगता है कि वेल्स के कुछ छात्र वेल्श भाषा के प्रति बहुत उत्साही थे और वे इस बात से नाराज़ थे कि वेल्स में रेडियो कार्यक्रम अंग्रेजी में प्रसारित किए जा रहे थे, न कि वेल्श में। फिर वे लंदन आए और हाई कोर्ट में घुसकर हंगामा किया। हाई कोर्ट के जज ने उन्हें कोर्ट की अवमानना का दोषी पाया और तीन महीने की जेल की सजा सुनाई। उन्होंने अपील कोर्ट में अपील की। अपील स्वीकार करते हुए, लॉर्ड डेनिंग ने कहा:

"अब मैं मिस्टर वाटकिन पॉवेल के तीसरे बिंदु पर आता हूँ। उनका कहना है कि सजाएँ बहुत ज़्यादा थीं। मेरा मानना है कि वे सजाएँ उस समय और उस परिस्थिति में ज़्यादा नहीं थीं। यह एक ऐसा मामला था जिससे उनका कोई लेना-देना नहीं था, फिर भी उन्होंने जानबूझकर न्याय के काम में बाधा डाली। न्यायाधीश को यह दिखाना ज़रूरी था - और सभी छात्रों को यह बताना था कि इस तरह की चीज़ को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता। छात्र अगर चाहें तो अपनी पसंद के मुद्दों के लिए प्रदर्शन कर सकते हैं। वे अपनी बात मनवाने के लिए विरोध प्रदर्शन कर सकते हैं। लेकिन उन्हें यह काम कानूनी तरीके से करना चाहिए, गैर-कानूनी तरीके से नहीं। अगर वे इस देश में न्याय की प्रक्रिया को नुकसान पहुँचाते हैं - और मैं यहाँ इंग्लैंड और वेल्स दोनों की बात कर रहा हूँ - तो वे समाज की जड़ों को ही नुकसान पहुँचाते हैं, और वे उस चीज को खत्म कर देते हैं जो उनकी रक्षा करती है। कानून और व्यवस्था बनाए रखने से ही उन्हें छात्र बनने और शांति से पढ़ाई करने और जीने का अधिकार मिलता है। इसलिए उन्हें कानून का समर्थन करना चाहिए, न कि उसका विरोध।

लेकिन अब क्या किया जाए? पिछले बुधवार को जज द्वारा सुनाए गए फैसले से कानून की वैधता साबित हो गई है। उन्होंने यह दिखाया है कि कानून और व्यवस्था बनाए रखना आवश्यक है, और इसे बनाए रखा जाएगा। लेकिन इस अपील के बाद स्थिति बदल गई। अब ये छात्र कानून की अवहेलना नहीं करते। उन्होंने इस अदालत में अपील की है और इसका सम्मान भी किया है। वे पहले ही एक सप्ताह जेल में रह चुके हैं। मुझे नहीं लगता कि उन्हें और अधिक समय तक जेल में रखने की आवश्यकता है। ये युवा सामान्य अपराधी नहीं हैं। उनमें हिंसा, बेईमानी या बुराई जैसी कोई बात नहीं है। इसके विपरीत, ऐसी कई बातें थीं जिनकी हम प्रशंसा कर सकते थे। वे वेल्श भाषा को संरक्षित करने के लिए जो कुछ भी कर सकते हैं, वह सब करना चाहते हैं। वे इस पर गर्व कर सकते हैं। यह कवियों और संगीतकारों की भाषा है, जो हमारी कठोर अंग्रेजी भाषा से कहीं अधिक मधुर है। उच्च अधिकारियों के अनुसार, वेल्स में इसे अंग्रेजी के बराबर दर्जा मिलना चाहिए। उन्होंने गलत किया है।

- उन्होंने जो किया वह बहुत गलत था। लेकिन, अब जब यह बात सामने आ गई है, तो मुझे लगता है कि हमें उन पर दया करनी चाहिए। हमें उन्हें अपनी पढ़ाई जारी रखने, अपने माता-पिता के पास वापस जाने और अपने अच्छे काम को फिर से शुरू करने की अनुमति देनी चाहिए, जिसे उन्होंने गलत तरीके से बाधित किया था।”

[ Vide : Morris Vs. Crown Office, (1970) 2 Q.B. 114 ]

मेरी राय में, न्यायाधीशों को लॉर्ड डेनिंग की तरह ही समझदारी दिखानी चाहिए।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, युवा अक्सर गलत काम करते हैं, जिन्हें अक्सर माफ कर दिया जाता है।

यह सच है कि आवेदन पत्र में प्रतिवादी ने यह नहीं बताया कि वह किसी आपराधिक मामले में शामिल था। शायद उसे इस बात का डर था कि अगर वह ऐसा करता तो उसे स्वतः ही अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा।

तकनीकी रूप से देखा जाए तो, मुझे संदीप कुमार के खिलाफ फैसला देना चाहिए था, क्योंकि उसने अपने आवेदन पत्र में यह नहीं बताया था कि उस पर कभी आपराधिक मामले में मुकदमा चलाया गया था (हालांकि बाद में उसे बरी कर दिया गया था)।

हालांकि, बृहस्पति के कथन (ऊपर उद्धृत) को ध्यान में रखते हुए, मुझे लगा कि इस मामले में नरम रुख अपनाया जाना चाहिए। आखिर यह हत्या, डकैती या बलात्कार जैसे गंभीर अपराध नहीं था, और बाद में उसे बरी भी कर दिया गया था। इसलिए इस मामले में अधिक मानवीय दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, जैसा कि प्रसिद्ध अमेरिकी जज फ्रैंक कैप्रीओ (American Judge Frank Caprio) अक्सर करते थे।

ऊपर दिए गए कारणों से, मैंने यह मामला संदीप कुमार के पक्ष में तय किया।

(2) दूसरा उदाहरण गोपाल दास बनाम भारत सरकार मामले में मेरे फैसले का है, जिसमें गोपाल दास की ओर से उनके भाई आनंद वीर ने प्रतिनिधित्व किया था।

इस मामले की पूरी जानकारी नीचे दिए गए लेख में दी गई है, इसलिए मैं इसे दोहरा नहीं रहा हूँ।

The power of Urdu poetry

(3) अपने फैसलों के अलावा, मैं कुछ मामलों में भारत के राष्ट्रपति/सरकार से दया याचिका भी दायर करता था, जैसे देवेंदरपाल सिंह भुल्लर का मामला, जिसे मौत की सजा सुनाई गई थी। मेरी याचिका पर, मौत की सजा को उम्रकैद में बदल दिया गया।

Now PCI chief Katju seeks mercy for Bhullar

मैंने अब्दुल कादिर की रिहाई के लिए भी अपील की, जिसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी और मेरी अपील पर उसे रिहा कर दिया गया।

Justice Katju seeks pardon for Constable Abdul Qadeer on humanitarian grounds

2. वे मामले जिनमें मैंने कोई दया नहीं दिखाई

हालांकि, कई मामलों में मैंने कोई दया नहीं दिखाई। इनमें से कुछ मामले नीचे दिए गए लेख में हैं, इसलिए मैं उन्हें दोहरा नहीं रहा हूँ।

What is Justice Katju's opinion on death penalty?

जब 1991 में मैं इलाहाबाद हाई कोर्ट का जज बना, तो मुझे इस काम का कोई अनुभव नहीं था। इसलिए मैंने सोचा कि जज के तौर पर काम करने के लिए कुछ मार्गदर्शन लेना चाहिए, और इसके लिए मैंने महान हिंदू महाकाव्य महाभारत के शांतिपर्व का अध्ययन किया।

जब महाभारत का युद्ध समाप्त हुआ, तो कौरव योद्धाओं में सबसे बड़े भीष्म पितामह बाणों की शय्या पर पड़े थे। भगवान कृष्ण ने युधिष्ठिर से कहा कि जल्द ही वह राजा बनने वाले हैं, क्योंकि उनके चचेरे भाई कौरव हार चुके थे। इसलिए उन्हें राज्यधर्म सीखना चाहिए और उन्हें यह सिखाने के लिए भीष्म पितामह सबसे उपयुक्त व्यक्ति थे, जो जल्द ही अपना शरीर त्यागने वाले थे, इसलिए यह उनसे सीखने का सबसे अच्छा अवसर था।

भगवान कृष्ण की सलाह पर युधिष्ठिर भीष्म पितामह के पास गए और उन्हें प्रणाम करके उन्होंने उनसे यह सवाल पूछना शुरू किया कि एक राजा को कैसा व्यवहार करना चाहिए। युधिष्ठिर एक सवाल पूछते और भीष्म पितामह उसका जवाब देते। फिर युधिष्ठिर दूसरा प्रश्न पूछते और उसका भी उत्तर पाते। इस तरह लगभग पूरा शांतिपर्व ही प्रश्न-उत्तर से भरा हुआ है।

भीष्म पितामह ने युधिष्ठिर से जो बातें कही थीं, उनमें से एक बात इस श्लोक में भी कही गई थी:

"मृदुर्हि राजा सततम् लंघ्यो भवति सर्वशः

तीक्ष्णाच्चोद्विजते लोकस्तस्मादुभयमाश्रय "

मतलब,

"अगर राजा हमेशा दयालु रहे, तो कोई भी उसकी आज्ञा नहीं मानेगा।

और अगर वह हमेशा कठोर रहे, तो लोग डरे रहेंगे।

इसलिए राजा को कभी दयालु और कभी कठोर होना चाहिए (हालात के अनुसार)।"

भीष्म पितामह ने शांतिपर्व के दूसरे श्लोक में भी यही बात कही थी:

"तस्मात् नैव मृदुर् नित्यं तीक्ष्णो नैव भवेत् नृपः, वासन्तर्क इव श्रीमान् न शीतो न च धर्मदः"

यानी,

"जैसे वसंत ऋतु में सूर्य मौसम को न तो बहुत ठंडा बनाता है और न ही बहुत गर्म, उसी तरह राजा को भी न तो बहुत कठोर होना चाहिए और न ही बहुत दयालु।"

भीष्म पितामह ने आगे कहा :

"राजा को हमेशा क्षमा नहीं करनी चाहिए, क्योंकि ऐसा करने पर दुष्ट लोग उसे कमजोर समझेंगे और उसका अपमान करेंगे।"

राजा को उन लोगों की देखभाल करनी चाहिए जो अपनी देखभाल नहीं कर सकते, जैसे कि बूढ़े और बीमार लोग; और बुरे लोगों को सजा देनी चाहिए।

हे युधिष्ठिर, मैं जानता हूँ कि स्वभाव से आप क्षमाशील और दयालु हैं, लेकिन इस तरह राज्य नहीं चलाया जा सकता। हमेशा क्षमाशील और दयालु रहने से लोग आपको कायर समझेंगे और आपका सम्मान नहीं करेंगे। हे युधिष्ठिर, आपको कभी भी कमजोर या गरीबों पर अत्याचार नहीं करना चाहिए, क्योंकि एक दिन उनका गुस्सा भयंकर आग की तरह भड़ककर आपको जलाकर राख कर देगा।” शांतिपर्व में ऐसे कई और अद्भुत श्लोक थे।

मैं इस सब को पढ़ने और इस बारे में सोचने में काफी समय तक पूरी तरह से लीन रहा। हजारों साल पहले हमारे पूर्वज राज्य-कला के इतने विस्तृत और दूरदर्शी पहलुओं के बारे में कैसे सोच सकते थे? वे किस तरह के लोग थे? उनके विचार कितने महान, उच्च और उत्कृष्ट थे!

न्यायिक कार्य एक सर्वोच्च अधिकार होता है, और पहले के समय में राजा स्वयं इसे करते थे। बाद में, जब राजा के पास कई अन्य कार्य हो गए, तो उन्होंने यह न्यायिक कार्य अपने प्रतिनिधियों को सौंप दिया, जिन्हें न्यायाधीश कहा जाने लगा। इसलिए, भीष्म पितामह की सलाह न केवल राजाओं, बल्कि न्यायाधीशों पर भी लागू होती है।

मैंने अपनी 20 साल की न्यायिक सेवा के दौरान इस सलाह पर अमल किया, चाहे वह 1991 की बात हो जब मुझे इलाहाबाद हाई कोर्ट का जज बनाया गया था या 2011 जब मैं सुप्रीम कोर्ट के जज के पद से रिटायर हुआ।

अगर मेरे सामने कोई ऐसा मामला आता था जिसमें कोई शातिर अपराधी, सीरियल किलर, बड़ा वित्तीय ठग, या 'ऑनर किलिंग', 'एनकाउंटर हत्या', दहेज हत्या, अमीर और ताकतवर लोगों द्वारा गरीबों को परेशान करना जैसे मामले शामिल हों, तो मैं बहुत सख्त रहता था और कड़ी सजा देता था।

लेकिन अगर मामला किसी विकलांग व्यक्ति, विधवा, बिना किसी गलती के मुसीबत में फंसा व्यक्ति, अनाथ, शोषित या गरीब व्यक्ति से संबंधित होता, तो मैं बहुत कोमल और दयालु रहता था और उसे राहत देने के लिए कानून को उसकी भलाई के लिए जितना हो सके उतना ढील देने की कोशिश करता था।

मैं सभी को महाभारत का शांतिपर्व पढ़ने की सलाह देता हूँ।

(जस्टिस काटजू सर्वोच्च न्यायलय के अवकाशप्राप्त न्यायाधीश हैं। ये उनके निजी विचार हैं।)