राम मंदिर चंदा हेराफेरी मामले में वकीलों का फैसला : क्या बार एसोसिएशन किसी आरोपी का केस लड़ने से रोक सकती है?

फैज़ाबाद बार एसोसिएशन का गैर-कानूनी प्रस्ताव: जस्टिस काटजू का संवैधानिक विश्लेषण

फैज़ाबाद बार एसोसिएशन का गैर-कानूनी प्रस्ताव

यह लेख सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस मार्कंडेय काटजू द्वारा फैज़ाबाद बार एसोसिएशन के उस प्रस्ताव का कानूनी विश्लेषण प्रस्तुत करता है, जिसमें राम मंदिर चंदा हेराफेरी मामले के आरोपियों की पैरवी न करने का निर्णय लिया गया। लेख में A.S. Mohammad Rafi vs State of Tamil Nadu (2010) के सुप्रीम कोर्ट के निर्णय, संविधान के अनुच्छेद 22(1), बार काउंसिल ऑफ इंडिया के प्रोफेशनल एथिक्स नियमों तथा ऐतिहासिक उदाहरणों के आधार पर यह स्पष्ट किया गया है कि प्रत्येक आरोपी को निष्पक्ष कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार है और ऐसे सामूहिक प्रतिबंध असंवैधानिक एवं शून्य हैं...

राम मंदिर चंदा हेराफेरी मामले में वकीलों का फैसला

• A.S. Mohammad Rafi vs State of Tamil Nadu 2010 हिंदी
• क्या बार एसोसिएशन किसी आरोपी का केस लड़ने से रोक सकती है
• सुप्रीम कोर्ट का वकीलों के अधिकार पर फैसला
• अनुच्छेद 22(1) के तहत आरोपी के अधिकार
• बार काउंसिल ऑफ इंडिया प्रोफेशनल एथिक्स नियम
• क्या हर आरोपी को वकील पाने का संवैधानिक अधिकार है
• जस्टिस मार्कंडेय काटजू का कानूनी विश्लेषण

फैज़ाबाद बार एसोसिएशन का गैर-कानूनी प्रस्ताव

जस्टिस मार्कंडेय काटजू

अयोध्या में फैज़ाबाद बार एसोसिएशन ने फ़ैसला किया है कि उसका कोई भी सदस्य राम मंदिर चंदे में कथित हेराफेरी के मामले में गिरफ़्तार किए गए आठ आरोपियों का केस नहीं लड़ेगा। हाल ही में हुई गिरफ़्तारियों के बाद एसोसिएशन की आम बैठक में यह फ़ैसला लिया गया।

इस प्रस्ताव के मुताबिक, अगर कोई वकील आरोपियों की तरफ़ से पेश होता है, तो उस पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया जा सकता है। खबरों के अनुसार, वकीलों ने यह भी चेतावनी दी है कि प्रस्ताव का उल्लंघन करने वालों के ख़िलाफ़ और भी कार्रवाई की जा सकती है, जिसमें उनकी सदस्यता रद्द करना भी शामिल है।

A.S. मोहम्मद रफ़ी बनाम तमिलनाडु राज्य (2010) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले को देखते हुए यह प्रस्ताव पूरी तरह से ग़ैर-क़ानूनी है, जिसमें कोर्ट ने कहा था:

“इस मामले को खत्म करने से पहले, हम एक बहुत ही ज़रूरी कानूनी और संवैधानिक मुद्दे पर बात करना चाहते हैं, जिसने हमें इस मामले में बहुत परेशान किया है। ऐसा लगता है कि कोयंबटूर बार एसोसिएशन ने एक प्रस्ताव पास किया था कि कोयंबटूर बार का कोई भी सदस्य आरोपी पुलिसकर्मियों का बचाव नहीं करेगा, जिन पर इस मामले में आपराधिक केस चल रहा है।

पूरे भारत में कई बार एसोसिएशनों ने - चाहे वे हाई कोर्ट बार एसोसिएशन हों या डिस्ट्रिक्ट कोर्ट बार एसोसिएशन - ऐसे प्रस्ताव पास किए हैं कि वे किसी खास क्रिमिनल केस में किसी खास व्यक्ति या व्यक्तियों का बचाव नहीं करेंगे। कभी-कभी पुलिस वालों और वकीलों के बीच टकराव हो जाता है, और बार एसोसिएशन प्रस्ताव पास करती है कि कोई भी वकील कोर्ट में क्रिमिनल केस में पुलिस वालों का बचाव नहीं करेगा। इसी तरह, कभी-कभी बार एसोसिएशन ऐसा प्रस्ताव पास करती है कि वे किसी ऐसे व्यक्ति का बचाव नहीं करेंगे जिस पर आतंकवादी होने का आरोप हो, या जिसने कोई बहुत क्रूर या जघन्य अपराध किया हो, या जो रेप केस में शामिल हो।

हमारी राय में, ऐसे प्रस्ताव पूरी तरह से गैर-कानूनी हैं, बार की सभी परंपराओं और पेशेवर नैतिकता के खिलाफ हैं। समाज चाहे किसी व्यक्ति को कितना भी बुरा, भ्रष्ट, नीच, पतित, विकृत, घिनौना, निंदनीय, दुष्ट या घृणित क्यों न माने, उसे अदालत में अपना बचाव करने का अधिकार है, और इसी के अनुसार वकील का यह कर्तव्य है कि वह उसका बचाव करे।

इस संबंध में हम कुछ ऐतिहासिक उदाहरण दे सकते हैं।

जब महान क्रांतिकारी लेखक थॉमस पेन को 1792 में इंग्लैंड में फ्रांसीसी क्रांति के समर्थन में अपना मशहूर पैम्फलेट 'द राइट्स ऑफ़ मैन' लिखने के लिए जेल में डाला गया और उन पर देशद्रोह का मुक़दमा चलाया गया, तो महान वकील थॉमस एर्स्किन (1750-1823) को उनका बचाव करने के लिए नियुक्त किया गया। उस समय एर्स्किन प्रिंस ऑफ़ वेल्स के अटॉर्नी जनरल थे और उन्हें चेतावनी दी गई थी कि अगर उन्होंने यह केस लिया, तो उन्हें उनके पद से हटा दिया जाएगा। बिना डरे, एर्स्किन ने केस स्वीकार कर लिया और उन्हें उनके पद से हटा दिया गया।

हालाँकि, इस संदर्भ में उनके अमर शब्द आज भी एक चमकदार रोशनी की तरह हैं:

"जिस पल किसी वकील को यह कहने की इजाज़त मिल जाती है कि वह क्राउन (सरकार) और अदालत में पेश किए गए आरोपी के बीच खड़ा होगा या नहीं—जबकि वह रोज़ वहीं अपनी वकालत करता है—उसी पल से इंग्लैंड की आज़ादी खत्म हो जाती है। अगर वकील आरोप या बचाव पक्ष के बारे में अपनी राय के आधार पर केस लड़ने से इनकार करता है, तो वह जज की भूमिका निभाने लगता है; बल्कि वह फ़ैसला आने से पहले ही ऐसा करने लगता है। और अपनी हैसियत व शोहरत के दम पर, वह शायद अपनी गलत राय का भारी असर आरोपी के खिलाफ़ डालता है—जबकि अंग्रेज़ी कानून के उदार सिद्धांत आरोपी के पक्ष में ही सारी बातें मानते हैं और खुद जज को ही उसका वकील बनने का निर्देश देते हैं।"

भारतीय वकीलों ने इस महान परंपरा का पालन किया है। ब्रिटिश शासन के दौरान बंगाल के क्रांतिकारियों का बचाव हमारे वकीलों ने किया; मेरठ षड्यंत्र मामले में भारतीय कम्युनिस्टों का बचाव किया गया; हैदराबाद के रज़ाकारों का बचाव हमारे वकीलों ने किया; शेख अब्दुल्ला और उनके साथ आरोपी बनाए गए लोगों का बचाव भी उन्होंने ही किया; और महात्मा गांधी तथा इंदिरा गांधी के कुछ कथित हत्यारों का बचाव भी उन्होंने किया। हाल के समय में, डॉ. विनायक सेन का बचाव भी किया गया है। किसी भी नामी भारतीय वकील ने कभी भी इस आधार पर अपनी ज़िम्मेदारी से मुंह नहीं मोड़ा कि इससे वे अलोकप्रिय हो जाएंगे या ऐसा करना उनके लिए व्यक्तिगत रूप से खतरनाक होगा। इसी महान परंपरा के तहत, बॉम्बे हाई कोर्ट के जाने-माने वकील भूलाभाई देसाई ने दिल्ली के लाल किले में I.N.A. मुकदमों (नवंबर 1945 - मई 1946) के दौरान आरोपियों का बचाव किया था।

हालांकि, देश के कई हिस्सों से परेशान करने वाली खबरें आ रही हैं, जहां बार एसोसिएशन कुछ आरोपियों का बचाव करने से इनकार कर रहे हैं।

अमेरिकी संविधान का छठा संशोधन कहता है कि "सभी आपराधिक मुकदमों में आरोपी को अपना बचाव करने के लिए वकील की मदद लेने का अधिकार होगा"।

पावेल बनाम अलबामा (287 US 45, 1932) मामले में तथ्य यह थे कि 13 से 21 साल की उम्र के नौ अनपढ़ अश्वेत युवकों पर टेनेसी और अलबामा से गुज़र रही एक मालगाड़ी में दो श्वेत लड़कियों के साथ बलात्कार का आरोप लगाया गया था। उनका मुक़दमा स्कॉट्सबोरो, अलबामा में चला, जहाँ अश्वेतों के प्रति समुदाय में बहुत ज़्यादा नफ़रत थी। मुक़दमे के जज ने बचाव पक्ष के वकील के तौर पर काम करने के लिए स्थानीय बार के सभी सदस्यों को नियुक्त किया। जब मुक़दमा शुरू हुआ, तो स्थानीय बार का कोई भी वकील आरोपियों का पक्ष रखने के लिए नहीं आया। मुक़दमे वाले दिन सुबह जज ने एक स्थानीय वकील को नियुक्त किया, जिसने अनिच्छा से यह काम संभाला। आरोपियों को दोषी ठहराया गया। उन्होंने अपनी सज़ा को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उन्हें असल में वकील की मदद नहीं मिल पाई, क्योंकि उन्हें अपने वकील से सलाह लेने और बचाव की तैयारी करने का मौका नहीं मिला था। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट इस बात से सहमत हुआ। कोर्ट की ओर से लिखते हुए जस्टिस जॉर्ज सदरलैंड ने बताया:

“यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि जब वकील रखने का अधिकार मिला हुआ है, तो आरोपी को अपनी पसंद का वकील चुनने का उचित मौका मिलना चाहिए। यहाँ न सिर्फ़ ऐसा नहीं किया गया, बल्कि वकील तय करने की जो कोशिश की गई, वह या तो इतनी अस्पष्ट थी या फिर ट्रायल के इतने करीब थी कि इसे असरदार और ठोस मदद से वंचित रखने जैसा ही माना जाएगा.....”

इसी फ़ैसले में जस्टिस सदरलैंड ने कहा:

"तो, सुनवाई में क्या-क्या शामिल होता है? ऐतिहासिक रूप से और व्यवहार में, कम से कम हमारे देश में, इसमें हमेशा वकील की मदद लेने का अधिकार शामिल रहा है, जब भी संबंधित पक्ष चाहे और उसका इंतज़ाम करे। कई मामलों में, अपनी बात रखने का अधिकार तब तक बहुत काम का नहीं होगा जब तक उसमें वकील के ज़रिए अपनी बात रखने का अधिकार शामिल न हो। यहाँ तक कि समझदार और पढ़े-लिखे आम आदमी को भी कानून की बारीकियों की बहुत कम या बिल्कुल जानकारी नहीं होती। अगर उस पर कोई अपराध का आरोप लगाया जाए, तो आम तौर पर वह खुद यह तय नहीं कर पाता कि आरोप सही है या गलत। वह सबूतों से जुड़े नियमों से अनजान होता है। वकील की मदद के बिना, हो सकता है कि उस पर बिना किसी सही आरोप के मुक़दमा चलाया जाए, और उसे ऐसे सबूतों के आधार पर दोषी ठहरा दिया जाए जो नाकाफ़ी हों, मामले से संबंधित न हों या जिन्हें अदालत में स्वीकार न किया जा सके। भले ही उसके पास अपना बचाव करने का मज़बूत आधार हो, फिर भी उसमें बचाव की तैयारी ठीक से करने के लिए ज़रूरी कौशल और ज्ञान की कमी होती है। अपने ख़िलाफ़ चल रही कार्यवाही के हर चरण में उसे वकील के मार्गदर्शन की ज़रूरत होती है। इसके बिना, भले ही वह बेगुनाह हो, उसे दोषी ठहराए जाने का ख़तरा रहता है क्योंकि वह यह नहीं जानता कि अपनी बेगुनाही कैसे साबित करे। अगर समझदार लोगों के मामले में यह बात सच है, तो अनपढ़, कम जानकारी वाले या कमज़ोर बुद्धि वाले लोगों के लिए यह बात और भी ज़्यादा सच है। अगर किसी भी मामले में - चाहे वह दीवानी हो या फ़ौजदारी - कोई राज्य या संघीय अदालत मनमाने ढंग से किसी पक्ष को उसके द्वारा नियुक्त और उसकी ओर से पेश होने वाले वकील के ज़रिए अपनी बात रखने से मना कर देती है, तो इसमें कोई शक नहीं कि ऐसा इनकार सुनवाई के अधिकार से वंचित करना होगा, और इसलिए, संवैधानिक अर्थों में 'उचित प्रक्रिया' (due process) का उल्लंघन होगा।"

इस सिलसिले में हम मशहूर अमेरिकी वकील क्लेरेंस डैरो (1857-1930) का ज़िक्र कर सकते हैं। उनका पक्का मानना था कि हर आरोपी को - चाहे समाज उसे कितना भी बुरा, घिनौना, नीच या नफ़रत के लायक क्यों न समझे - अदालत में अपना बचाव करने का हक है। अमेरिका में ज़्यादातर वकील ऐसे बुरे और घिनौने लोगों (जैसे बेरहम कातिल, आतंकवादी वगैरह) के केस लेने से मना कर देते थे, लेकिन क्लेरेंस डैरो उनके केस लेते थे और उनका बचाव करते थे। ऐसा इसलिए था क्योंकि उनका पक्का मानना था कि हर व्यक्ति को अदालत में अपना बचाव करने का हक है और वकील का फ़र्ज़ है कि वह उनका बचाव करे। ऐसे खतरनाक, घिनौने और बुरे लोगों के कई मुकदमों में उनकी पैरवी ऐतिहासिक बन गई। इसी वजह से अमेरिका में उन्हें 'एटॉर्नी फ़ॉर द डैम्ड' (यानी 'बदनाम लोगों के वकील') के नाम से जाना जाने लगा (क्योंकि वह ऐसे लोगों के केस लड़ते थे जिन्हें समाज बहुत बुरा, बिगड़ा हुआ और घटिया मानता था और जिनकी जनता पहले ही निंदा कर चुकी होती थी) और वह अमेरिका में एक लेजेंड बन गए (उनकी जीवनी 'एटॉर्नी फ़ॉर द डैम्ड' देखें)।

'इन री एनास्टैप्लो, 366 US 82 (1961)' मामले में, US सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस ह्यूगो ब्लैक ने अपने फ़ैसले में डैरो की तारीफ़ की और कहा:

लॉर्ड अर्सकिन, जेम्स ओटिस, क्लेरेंस डैरो और ऐसे ही कई अन्य लोगों ने खुद पर आने वाले निजी खतरों की परवाह किए बिना, अलग-अलग मुद्दों और मुवक्किलों के बचाव में आवाज़ उठाने की हिम्मत दिखाई है। अगर वकालत के पेशे में ऐसे वकील लगातार शामिल नहीं होते रहे, तो यह पेशा अपनी महानता और गौरव का काफी हिस्सा खो देगा। बार (वकीलों के समूह) को ऐसे लोगों का समूह बनने के लिए मजबूर करना जो पूरी तरह से रूढ़िवादी हों, सिर्फ़ अपना मतलब साधते हों और सरकार से डरते हों, बार का अपमान करना और उसका स्तर गिराना है।

नूर्नबर्ग ट्रायल में, लाखों लोगों की हत्या के लिए ज़िम्मेदार नाज़ी युद्ध अपराधियों का भी वकीलों ने बचाव किया था। होलोकॉस्ट के मुख्य साज़िशकर्ताओं में से एक, एडॉल्फ आइकमैन के मुक़दमे में भी ऐसा ही हुआ था।

हम हार्पर ली के मशहूर नॉवेल 'टू किल अ मॉकिंग बर्ड' के काल्पनिक अमेरिकी वकील एटिकस फिंच का भी ज़िक्र कर सकते हैं। इस नॉवेल में एटिकस फिंच ने बहादुरी से एक अश्वेत व्यक्ति का बचाव किया, जिस पर अलबामा राज्य में एक गोरी महिला के साथ रेप का झूठा आरोप लगाया गया था; उस राज्य में यह एक गंभीर अपराध था जिसके लिए मौत की सज़ा हो सकती थी। शहर की नस्लभेदी गोरी आबादी से उन्हें और उनके परिवार को हिंसा की धमकियाँ मिलने और बहुसंख्यक गोरे समुदाय द्वारा सामाजिक बहिष्कार का सामना करने के बावजूद, एटिकस फिंच ने उस अश्वेत व्यक्ति का बहादुरी से बचाव किया, क्योंकि उनका मानना था कि हर किसी को अपना बचाव करने का अधिकार है (हालाँकि अंततः उसे दोषी ठहराया गया और फाँसी दे दी गई क्योंकि जूरी नस्लभेदी और पक्षपाती थी)।

एटिकस फिंच के ये शब्द इतिहास में हमेशा गूंजते रहेंगे:

"हिम्मत का मतलब हाथ में बंदूक लिए हुए कोई व्यक्ति नहीं है। हिम्मत का मतलब है यह जानते हुए भी कि आप शुरू करने से पहले ही हार चुके हैं, फिर भी काम शुरू करना और चाहे कुछ भी हो जाए, उसे पूरा करना। आप शायद ही कभी जीतते हैं, लेकिन कभी-कभी जीत भी जाते हैं।"

हमारे अपने देश में, संविधान का अनुच्छेद 22(1) कहता है:

“गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी दिए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा; साथ ही, उसे अपनी पसंद के वकील से सलाह लेने और अपना बचाव करवाने के अधिकार से भी वंचित नहीं किया जाएगा।“

बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया द्वारा बनाए गए नियमों का अध्याय II 'पेशेवर आचरण और शिष्टाचार के मानकों' के बारे में इस प्रकार बताता है:

“एक वकील को उन अदालतों, ट्रिब्यूनलों या अन्य अधिकारियों के सामने कोई भी केस (brief) लेने के लिए बाध्य होना पड़ता है, जहाँ वह प्रैक्टिस करने का इरादा रखता है। इसके लिए वह बार में अपनी स्थिति और केस की प्रकृति के अनुसार फीस ले सकता है। कुछ खास हालात में किसी खास केस को लेने से इनकार करना सही ठहराया जा सकता है।“

प्रोफ़ेशनल एथिक्स (पेशेवर नैतिकता) के अनुसार, कोई वकील किसी केस (brief) को लेने से मना नहीं कर सकता, बशर्ते क्लाइंट उसकी फ़ीस देने को तैयार हो और वकील किसी और काम में व्यस्त न हो। इसलिए, किसी भी बार एसोसिएशन का ऐसा प्रस्ताव पास करना कि उसका कोई भी सदस्य किसी खास आरोपी का केस नहीं लड़ेगा—चाहे वह आरोपी पुलिसकर्मी हो या संदिग्ध आतंकवादी, बलात्कारी, सामूहिक हत्यारा आदि—संविधान, क़ानून और प्रोफ़ेशनल एथिक्स के सभी नियमों के ख़िलाफ़ है। यह बार की उन महान परंपराओं के भी ख़िलाफ़ है जो हमेशा अपराध के आरोपी लोगों का बचाव करने के लिए खड़ी रही हैं। असल में, ऐसा प्रस्ताव कानूनी समुदाय के लिए शर्म की बात है। हम घोषित करते हैं कि भारत में बार एसोसिएशनों के ऐसे सभी प्रस्ताव अमान्य और शून्य हैं; और अगर वकील चाहते हैं कि देश में लोकतंत्र और क़ानून का शासन बना रहे, तो उन्हें ऐसे प्रस्तावों को नज़रअंदाज़ करना चाहिए और नहीं मानना चाहिए। नतीजे चाहे जो भी हों, बचाव करना वकील का फ़र्ज़ है; और जो वकील ऐसा करने से मना करता है, वह अपना फ़र्ज़ निभाने के गीता के संदेश का पालन नहीं कर रहा है।

इस कोर्ट की रजिस्ट्री इस फ़ैसले/आदेश की प्रतियाँ भारत के सभी हाई कोर्ट बार एसोसिएशन और स्टेट बार काउंसिल को भेजेगी। हाई कोर्ट बार एसोसिएशन से अनुरोध है कि वे इस फ़ैसले/आदेश को अपने राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों के सभी ज़िला कोर्ट बार एसोसिएशन तक पहुँचाएँ।

कानून की इस स्पष्ट और विस्तृत व्याख्या को देखते हुए, फ़ैज़ाबाद बार एसोसिएशन को सलाह दी जाती है कि वह अपने ग़ैर-क़ानूनी और अदालत की अवमानना करने वाले प्रस्ताव को वापस ले ले, और फ़ैज़ाबाद बार के सदस्य इसे नज़रअंदाज़ करें, इसे शून्य और बेकार तथा अपने पेशे के लिए शर्मनाक मानें।

(जस्टिस काटजू सुप्रीम कोर्ट के रिटायर्ड जज और प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया के पूर्व चेयरमैन हैं। ये उनके निजी विचार हैं।)

FAQs

Q1. क्या बार एसोसिएशन किसी आरोपी का केस लड़ने पर रोक लगा सकती है?

Answer: नहीं। सुप्रीम कोर्ट ने A.S. Mohammad Rafi vs State of Tamil Nadu (2010) में स्पष्ट किया है कि ऐसा प्रस्ताव असंवैधानिक, गैर-कानूनी और पेशेवर नैतिकता के विरुद्ध है।

Q2. संविधान आरोपी को कौन-सा अधिकार देता है?

Answer: संविधान के अनुच्छेद 22(1) के अनुसार प्रत्येक गिरफ्तार व्यक्ति को अपनी पसंद के वकील से सलाह लेने और अपना बचाव कराने का अधिकार प्राप्त है।

Q3. जस्टिस काटजू ने फैज़ाबाद बार एसोसिएशन के प्रस्ताव को क्यों गैर-कानूनी कहा?

Answer: क्योंकि यह सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णय, संविधान तथा बार काउंसिल ऑफ इंडिया के प्रोफेशनल एथिक्स नियमों का उल्लंघन करता है।

Q4. क्या गंभीर अपराधों के आरोपियों को भी कानूनी सहायता का अधिकार है?

Answer: हाँ। भारतीय और अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र के अनुसार हर आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई और कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार प्राप्त है, चाहे आरोप कितना भी गंभीर क्यों न हो।

Q5. इस लेख का मुख्य निष्कर्ष क्या है?

Answer: कानून के शासन में हर आरोपी को निष्पक्ष बचाव का अधिकार है और किसी भी बार एसोसिएशन द्वारा सामूहिक रूप से वकीलों को मुकदमा लड़ने से रोकना विधि और संवैधानिक मूल्यों के विरुद्ध माना गया है।