अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट मामले में गुजरात हाईकोर्ट का फैसला : जस्टिस काटजू ने उठाए सवाल

अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट मामले में गुजरात हाईकोर्ट के फैसले पर जस्टिस मार्कंडेय काटजू: साक्ष्य, जांच और न्यायिक प्रक्रिया पर सवाल

• 2008 के अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट केस में गुजरात हाई कोर्ट ने क्या फ़ैसला सुनाया?
• अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट केस: बैकग्राउंड और प्रॉसिक्यूशन के आरोप
• गुजरात हाई कोर्ट के फ़ैसले से जस्टिस मार्कंडेय काटजू क्यों सहमत नहीं हैं?
• पुलिस की जांच और क्रिमिनल सबूतों पर जस्टिस काटजू की आलोचना
• इकबालिया बयान, अप्रूवर (गवाह बनने वाले आरोपी) और पंचनामा: कानूनी चिंताएं क्या हैं?
• आपराधिक मुकदमे में वैज्ञानिक जांच बनाम हिरासत में दिए गए इकबालिया बयान
• जस्टिस काटजू 'टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड' (पहचान परेड) के इस्तेमाल पर सवाल क्यों उठाते हैं?
• गायब सबूत, कॉल डेटा रिकॉर्ड और एविडेंस एक्ट की धारा 114(g)

विवरण

सुप्रीम कोर्ट के अवकाशप्राप्त जज जस्टिस मार्कंडेय काटजू, 2008 के अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट केस में दोषी ठहराए जाने और मौत की सज़ा को बरकरार रखने वाले गुजरात हाई कोर्ट के जुलाई 2026 के फ़ैसले का विश्लेषण करते हैं। आतंकवाद की निंदा करते हुए, जस्टिस काटजू का तर्क है कि क्रिमिनल मामलों में दोषी ठहराने का आधार भरोसेमंद साइंटिफिक सबूत और उचित कानूनी प्रक्रिया होनी चाहिए। वे इकबालिया बयानों, अप्रूवर की गवाही, पंचनामा, पहचान परेड और कॉल डेटा रिकॉर्ड जैसे अहम इलेक्ट्रॉनिक सबूतों की कथित कमी पर निर्भरता को लेकर चिंता जताते हैं। जस्टिस काटजू का लेख इस फ़ैसले, क्रिमिनल जांच के मानकों और भारत में न्याय व्यवस्था पर कानूनी विश्लेषण और निजी राय पेश करता है...

गुजरात हाई कोर्ट का फ़ैसला

जस्टिस मार्कंडेय काटजू, (भारत के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज)

बीती 7 जुलाई 2026 को, गुजरात हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस फ़ैसले को बरकरार रखा, जिसमें 2008 के अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट केस में कई लोगों को दोषी ठहराया गया था। हाई कोर्ट की डिवीज़न बेंच, जिसमें जस्टिस ए.वाई. कोगजे और समीर दवे शामिल थे, ने ट्रायल कोर्ट के फरवरी 2022 के फ़ैसले के ख़िलाफ़ दोषियों द्वारा दायर सभी अपीलें खारिज कर दीं और 38 लोगों की मौत की सज़ा और 11 अन्य लोगों की उम्रकैद की सज़ा की पुष्टि की।

मैंने गुजरात हाई कोर्ट के उक्त फ़ैसले पर ध्यान से विचार किया है और मैं सम्मानपूर्वक इससे असहमत हूँ।

इसमें कोई शक नहीं कि 26 जुलाई 2008 को हुए बम धमाकों में एक जघन्य अपराध हुआ था, जिसमें 56 बेगुनाह लोग मारे गए थे और 240 से ज़्यादा लोग घायल हुए थे। अभियोजन पक्ष का कहना था कि आरोपी, जो सभी मुस्लिम हैं, मानते थे कि साबरमती ट्रेन जलाने की घटना (जिसे गोधरा दंगे के नाम से जाना जाता है) के बाद गुजरात में हुए दंगों में मुसलमानों की जान गई और उनकी संपत्ति का नुकसान हुआ। साथ ही, बाबरी मस्जिद के विध्वंस और ऐसी ही अन्य घटनाओं के कारण, आरोपियों के मन में बदला लेने की भावना थी और इसलिए, वे प्रतिबंधित संगठन सिमी (SIMI) के बैनर तले एकजुट हुए।

आरोप था कि आरोपियों ने दिसंबर 2007 में केरल के वागामोन में एक कार्यक्रम आयोजित किया और वहां इकट्ठा हुए। वहां आरोपियों के एक समूह को शारीरिक और हथियारों का प्रशिक्षण दिया गया और लेक्चर/ बहस के ज़रिए उन्हें 'जिहाद' के विचार से प्रेरित किया गया। इसका मकसद न केवल बदला लेना था, बल्कि भारत में इस्लामी शासन स्थापित करना और इसके लिए आम जनता पर आतंकवादी हमले करना, जिसमें बड़े पैमाने पर हत्याएं भी शामिल थीं, भी था।

जनवरी 2008 में गुजरात के हलोल में पावागढ़ के जंगल में कथित तौर पर एक दूसरा 'आतंकी कैंप' लगाया गया। यहां भी शारीरिक और हथियारों के प्रशिक्षण के साथ-साथ बम बनाने का प्रशिक्षण भी दिया गया। इस कैंप में भी ऐसे धार्मिक भाषण दिए गए जिनसे मुसलमानों को हुए नुकसान का बदला लेने और इस्लामी शासन स्थापित करने की भावनाएं भड़काई गईं। इस मकसद को पूरा करने के लिए, जिहाद के लक्ष्य को पाने हेतु आम जनता, खासकर हिंदू समुदाय पर हमले करके अराजकता फैलाने का फैसला किया गया।

बम धमाके इसी सब का नतीजा थे।

आतंकवादियों के प्रति मेरी कोई सहानुभूति नहीं है और मेरा मानना है कि उन्हें कड़ी सज़ा मिलनी चाहिए। हालांकि, असली दोषियों की पहचान करने का सवाल बना हुआ है। दुर्भाग्य से, भारत में असली दोषी बच निकलते हैं, जबकि निर्दोषों पर आरोप लगाए जाते हैं और उन्हें दोषी ठहराया जाता है।

आपराधिक जांच एक विज्ञान है। अगर हम काल्पनिक शर्लक होम्स की कहानियां पढ़ें, तो देखते हैं कि कैसे होम्स घटनास्थल पर जाकर, खून के धब्बे, राख, पैरों के निशान आदि के सबूत इकट्ठा करके और तार्किक निष्कर्ष निकालकर अपराधों को सुलझाता है।

इसी तरह, YouTube पर हम देखते हैं कि कैसे अमेरिका जैसे आधुनिक देशों में पुलिस अपराधों को सुलझाती है। वे उंगलियों के निशान, फाइबर, गोली के खोल, वीर्य, खून, राख आदि के सबूत इकट्ठा करते हैं और उन्हें वैज्ञानिक प्रयोगशालाओं में ले जाते हैं जहां विशेषज्ञ उनका विश्लेषण करते हैं, साथ ही गवाहों और संदिग्धों से पूछताछ के आधुनिक तरीकों का इस्तेमाल करते हैं। मैच खोजने के लिए फ़िंगरप्रिंट, DNA वगैरह को एक नेशनल डेटाबेस में डाला जाता है।

दूसरी ओर, भारत में ज़्यादातर पुलिसवालों को वैज्ञानिक जांच की ट्रेनिंग नहीं दी जाती और न ही उन्हें इसके लिए वैज्ञानिक उपकरण दिए जाते हैं। फिर भी, उन पर अपने सीनियर अधिकारियों या नेताओं का दबाव होता है कि वे अपराध सुलझाएं, और ऐसा न कर पाने पर उन्हें सस्पेंड भी किया जा सकता है। तो वे क्या करते हैं? वे अक्सर संदिग्धों को टॉर्चर करने के पुराने और आज़माए हुए तरीके अपनाते हैं, जैसे डंडे का इस्तेमाल करना। टॉर्चर इतनी भयानक चीज़ है कि इंसान टॉर्चर के दौरान कुछ भी कबूल कर सकता है। जोन ऑफ़ आर्क ने टॉर्चर के दौरान खुद को चुड़ैल होने की बात कबूल कर ली थी।

भारत में अक्सर आतंकवाद से जुड़ी घटनाएं, जैसे बम धमाके, होती रहती हैं। ऐसे अपराधों को सुलझाने का पुलिस पर बहुत दबाव होता है। लेकिन चूंकि हमारे पुलिसकर्मियों को आमतौर पर वैज्ञानिक जांच की ट्रेनिंग नहीं दी जाती और न ही इसके लिए वैज्ञानिक उपकरण दिए जाते हैं, इसलिए असली अपराधी अक्सर पकड़े नहीं जाते। इसके बजाय, बेगुनाह लोगों को गिरफ्तार किया जाता है, उन पर आरोप लगाए जाते हैं और उन्हें दोषी ठहराया जाता है। ऐसा अक्सर मनगढ़ंत सबूतों, आरोपी के कथित 'इकबालिया बयानों' और 'अप्रूवर' (वे साथी जो माफ़ी या कम सज़ा पाने के लिए सरकारी गवाह बन जाते हैं) के बयानों के आधार पर किया जाता है।

आइए अब मौजूदा मामले पर आते हैं।

आरोपियों द्वारा बम लगाने या उन्हें फोड़ने का कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। उनके खिलाफ सबूतों में ये शामिल थे:

(1) PW 1151/8265 रियाज़ हुसैन (साजिश के लिए), PW 1115/8002 मो. उस्मान (मीटिंग और नफ़रत फैलाने वाले भाषण के लिए), PW 1117/8019 आसिफ उस्मानभाई शेख (मीटिंग और नफ़रत फैलाने वाले भाषण के लिए), PW 1131/8118 मो. रफीक (मीटिंग और नफ़रत फैलाने वाले भाषण के लिए) के इकबालिया बयान; मंज़र इस्लाम, आरोपी नंबर 2 इमरान इब्राहिम शेख, आरोपी नंबर 21 मेहंदीहसन अंसारी और आरोपी नंबर 35 रफीउद्दीन कपाड़िया के इकबालिया बयान।

(2) अप्रूवर PW 1141/8191 के सबूत (साजिश, बम बनाने के लिए घर किराए पर लेने और दूसरे आरोपियों को रहने की जगह देने के लिए)।

(3) पंचनामा।

(4) 3 आरोपियों की शिनाख्त परेड (test identification parade)।

जहां तक (1) की बात है, मैंने पहले ही भारत में पुलिस द्वारा इकबालिया बयान हासिल करने के आम तरीके का ज़िक्र किया है, यानी टॉर्चर या दबाव डालकर। मौजूदा मामले में ज़्यादातर 'इकबालिया बयान' लंबी पुलिस कस्टडी के बाद दर्ज किए गए थे (जिससे पुलिस को 'डंडा' चलाने और दूसरे भयानक तरीके इस्तेमाल करने का काफ़ी समय मिल गया), और आरोपियों को उनके 'इकबालिया बयानों' के नतीजों के बारे में बताने के लिए कोई कानूनी मदद नहीं दी गई थी।

PW 1151 रियाज़ हुसैन सिद्दीकी, जिनके बारे में कहा जाता है कि उन्होंने जुर्म कबूल किया था, ने बाद में कहा कि उन्हें टॉर्चर किया गया था और उनका बयान दबाव में लिया गया था। इसलिए, प्रॉसिक्यूशन ने उन्हें 'होस्टाइल' (विपरीत गवाह) घोषित कर दिया। (2) के बारे में, मैंने ऊपर पहले ही बता दिया है कि कोई आरोपी 'अप्रूवर' (सरकारी गवाह) कैसे और क्यों बनता है।

(3) के बारे में, आरोपी मोहम्मद इस्माइल, अब्दुल राजिक, मुसाफ, फुरकान मोहम्मद और इशाक मंसूरी ने कथित तौर पर पंचनामा में अपनी मर्ज़ी से गुनाह कबूल किया था, लेकिन उनके 'इकबालिया बयानों' को CrPC की धारा 164 के तहत किसी ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज नहीं किया गया था; ज़ाहिर है, ऐसा इसलिए किया गया क्योंकि पुलिस सबूत गढ़ना चाहती थी।

आरोपी नंबर 1 जाहिद उर्फ जावेद कुतुबुद्दीन शेख का कथित 'डिस्क्लोज़र पंचनामा' (खुलासा करने वाला पंचनामा) उसकी गिरफ्तारी के 11 दिन बाद और जांच अधिकारी को हलोल में कथित आतंकवादी कैंप के बारे में पता चलने के 9 दिन बाद बनाया गया था। इसलिए, इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 27 के तहत पंचनामा को 'डिस्क्लोज़र पंचनामा' मानने के लिए कोई नई बात सामने नहीं आई थी। साथ ही, उसी जगह की पहचान बाद में 6 अलग-अलग लोगों ने कम से कम 6 बार की थी। कई पंचनामे शब्द-दर-शब्द एक जैसे थे और उनमें बातें दोहराई गई थीं।

(4) के बारे में, यह बात जगजाहिर है कि भारत में इनकी कोई अहमियत नहीं होती, क्योंकि पुलिस गवाहों को पहले ही बता देती है कि उन्हें किसकी पहचान करनी है।

इसके अलावा, फैसले में कई और कमियां भी हैं।

उदाहरण के लिए, पुलिस ने कई आरोपियों के मोबाइल फोन ज़ब्त किए थे। ये इस बात का पक्का सबूत हो सकते थे कि आरोपी साजिश के लिए एक-दूसरे के संपर्क में थे, फिर भी अभियोजन पक्ष ने CDR पेश नहीं किया। एविडेंस एक्ट की धारा 114(g) के तहत, अगर अहम सबूत पेश नहीं किए जाते हैं, तो अभियोजन पक्ष के खिलाफ एक मज़बूत धारणा बनती है।

अन्य कमियां ये हैं: CrPC की धारा 313 के तहत आरोपियों के सामने तथ्य और सबूत नहीं रखे गए, फिर भी उनका इस्तेमाल उनके खिलाफ किया गया। पुलिस को दिए गए CrPC की धारा 161 के बयान अदालत में मान्य नहीं होते, फिर भी उन्हें मुख्य सबूत के तौर पर इस्तेमाल किया गया, वगैरह।

हाई कोर्ट ने यह कहते हुए इन सभी बातों को खारिज कर दिया कि "अभियोजक ही अभियोजन का मालिक होता है" (अपने फैसले के पैरा 11.64 में)। कोर्ट को यह याद रखना चाहिए था कि भले ही अभियोजक अभियोजन का मालिक हो, लेकिन वह जज नहीं होता। मैं अपनी बात US सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस ह्यूगो ब्लैक के उस मशहूर असहमति वाले फ़ैसले (डिसेंटिंग जजमेंट) का ज़िक्र करते हुए ख़त्म करता हूँ, जो 'डेनिस बनाम US' (1951) मामले में दिया गया था और जिसने क़ानून के दायरे से आगे बढ़कर साहित्य की दुनिया में भी अपनी जगह बनाई:

''जनता की राय जैसी अभी है, उसे देखते हुए इन कम्युनिस्ट याचिकाकर्ताओं को दोषी ठहराए जाने का बहुत कम लोग विरोध करेंगे। हालाँकि, उम्मीद है कि शांत समय में, जब मौजूदा दबाव, जज़्बात और डर कम हो जाएँगे, तो यह या कोई बाद की अदालत 'फ़र्स्ट अमेंडमेंट' (संविधान के पहले संशोधन) से मिली आज़ादी को उस ऊँचे और अहम स्थान पर वापस ले आएगी, जो एक आज़ाद समाज में उसका हक़ है।''

इस बयान में बस इतना करना है कि 'कम्युनिस्ट' शब्द की जगह 'मुस्लिम' शब्द का इस्तेमाल करना है।

(जस्टिस मार्कंडेय काटजू भारत के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज और प्रेस काउंसिल ऑफ़ इंडिया के पूर्व चेयरमैन हैं। यहाँ व्यक्त किए गए विचार उनके अपने हैं।)

FAQ

Q1. गुजरात हाई कोर्ट ने 2008 के अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट मामले में क्या फ़ैसला सुनाया?

गुजरात हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के 2008 के अहमदाबाद सीरियल धमाकों के मामले में 2022 के फ़ैसले को बरकरार रखा और कई आरोपियों की दोषसिद्धि (कनविक्शन) की पुष्टि की। कोर्ट ने 38 दोषियों को मौत की सज़ा और 11 अन्य को उम्रकैद की सज़ा को भी बरकरार रखा।

Q2. जस्टिस मार्कंडेय काटजू इस फैसले से असहमत क्यों हैं?

जस्टिस काटजू का तर्क है कि अभियोजन पक्ष ने जिन सबूतों पर भरोसा किया है, वे गंभीर कानूनी सवाल खड़े करते हैं। उनकी राय में, आपराधिक मामलों में—खासकर जिनमें मौत की सज़ा का प्रावधान हो—दोषसिद्धि भरोसेमंद वैज्ञानिक सबूतों और कानूनी प्रक्रिया के कड़ाई से पालन पर आधारित होनी चाहिए।

Q3. जस्टिस काटजू जांच को लेकर क्या चिंताएं जताते हैं?

जस्टिस काटजू पुलिस हिरासत में कथित तौर पर हासिल किए गए इकबालिया बयानों, सरकारी गवाह की गवाही, पंचनामों और शिनाख्त परेड (test identification parade) पर निर्भरता पर सवाल उठाते हैं। उनका यह भी तर्क है कि कॉल डेटा रिकॉर्ड जैसे कुछ इलेक्ट्रॉनिक सबूतों की कमी अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करती है।

Q4. क्या जस्टिस काटजू आतंकवाद का समर्थन करते हैं?

नहीं। जस्टिस काटजू साफ तौर पर कहते हैं कि आतंकवाद के प्रति उनकी कोई सहानुभूति नहीं है और उनका मानना है कि आतंकवादियों को कड़ी सज़ा मिलनी चाहिए। उनकी आलोचना जांच की गुणवत्ता और दोषियों की पहचान करने व उन्हें दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल किए गए कानूनी मानकों पर केंद्रित है।

Q5. जस्टिस काटजू किस व्यापक मुद्दे को उजागर करते हैं?

जस्टिस काटजू का तर्क है कि भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली को हिरासत में लिए गए इकबालिया बयानों या संदिग्ध जांच तरीकों के बजाय वैज्ञानिक जांच, फोरेंसिक सबूतों और कानूनी प्रक्रिया पर अधिक निर्भर रहना चाहिए। उनके अनुसार, जांच के मानकों को मजबूत करना ज़रूरी है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दोषियों को सज़ा मिले और निर्दोष लोगों की सुरक्षा हो।

संपादक की टिप्पणी: यह लेख किसी न्यायिक फैसले पर जस्टिस मार्कंडेय काटजू की व्यक्तिगत कानूनी राय को दर्शाता है। गुजरात हाईकोर्ट का फैसला तब तक कानूनी रूप से बाध्यकारी रहेगा जब तक कि भारत का सुप्रीम कोर्ट उसमें कोई बदलाव न करे या उसे रद्द न कर दे। लेख में चर्चा किए गए आरोपों और आलोचनाओं को लेखक के विचारों के रूप में समझा जाना चाहिए, न कि न्यायिक निष्कर्षों के रूप में।